«Пилотный» срок

Заслушивание позавчерашнего отчета мэра перед думой стало возможным благодаря инициативе комитета по городскому хозяйству, который еще в июле вынес на заседание думы соответствующий проект – обязать главу города представить депутатам свой отчет и лично отчитаться перед думой и населением, чтобы исполнить тем самым требование федерального закона.
Однако события в позитивном смысле этого слова не получилось. Скорее, наоборот. Главе Волгограда все-таки удалось избежать вынесения оценки своей работы в решении думы. Если хорошо поразмыслить о произошедшем, то становится понятно, что у депутатов просто не было возможности этого сделать.

Из стенограммы заседания:
«Депутат Федор Литвиненко: «Хотелось бы видеть заключение КСП (контрольно-счетной палаты) на этот отчет».
Представитель правового отдела аппарата гордумы: «Мы дали свое заключение. По Федеральному Закону заключение не вменяется в обязанности КСП.
Депутат Федор Литвиненко: «Есть ли письменный ответ КСП, что она не считает нужным давать заключение? Ведь в отчете много цифр – кто за них ответит?»
Депутат Борис Благославов: «В связи с важной темой, так как явление беспрецедентное, хочу понять, в чем я участвую? По Федеральному Закону глава обязан дать отчет. Предусмотрена ли в Законе его оценка?»
Представитель правового отдела аппарата гордумы: «В Федеральном Законе никаких механизмов и процедур, связанных в отчетом, не прописано. У нас отчет мэра предусмотрен только в уставе города. Но там не обозначены сроки». (конец цитаты)
После заседания регламентной группы ее глава депутат Владлен Колесников в частности предложил создать рабочую группу по оценке эффективности деятельности главы Волгограда. Помимо этого он  сказал, что представленный мэром документ, по его мнению, следует рассматривать скорее как доклад. «Как отчет мы признать его не можем…», - заявил Колесников.

Исходя из стенограммы, а также из слов депутата Колесникова, возникают следующие вопросы:
1. Несмотря на то, что в июле текущего года своим решением городская Дума запланировала отчет главы, руководство Думы не озаботилось разработать и принять порядок рассмотрения отчета и внести соответствующие изменения в Устав города. Почему?..
2. И представитель правового отдела аппарата городской Думы, и сама председатель в один голос утверждают, что в Федеральном законе не прописано никакого механизма и процедур, связанных с отчетом. А также не предусмотрена оценка - поэтому, мол, оценить мы нашего градоначальника и не можем. Можем только принять к сведению его слова. Но только в виде доклада. Так ли это?..

Из интервью председателя комитета по городскому хозяйству ВГД Ирины Соловьевой, данное после заседания Думы:
«Обязательное заслушивание отчетов глав администраций перед местными Думами всего лишь дополнил (расширил) перечень полномочий, отнесенных к исключительной компетенции представительных органов местного самоуправления РФ (гл.6 ст.35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). Порядок рассмотрения этих вопросов в Волгоградской городской думе определен действующим Регламентом. Ведь законодатель не выделил внесенное изменение в части заслушивания отчета главы муниципального образования в отдельную статью, которая и регламентировала бы данную процедуру.
При этом, федеральное законодательство, являясь основополагающим, предоставляет право органам местной власти конкретизировать в уставах муниципальных образований или регламентах представительных органов свою деятельность при рассмотрении этих вопросов.
Это же предусмотрено и п. 14 ст.35 того же ФЗ, которая прямо указывает, что организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования должен осуществлять председатель представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом из своего состава.
Итак, отчет мэра Волгограда все-таки мог бы и состояться так, как это предписывает закон, если бы председатель Волгоградской городской думы своевременно организовала бы внесение изменений в Устав города в соответствии с нормами претерпевшего изменения ФЗ.
Тогда и были бы в распоряжении у депутатов те самые «механизмы и процедуры», на отсутствие которых посетовал представитель правового отдела гордумы. Но этой работы в Волгоградской городской думе сделано не было. Почему – непонятно. Ведь наивно полагать, что Федеральный Закон автоматически внесет изменения в Устав города. Это уже забота руководителя думы».

Несоблюдение действующего Регламента ВГД, о чем было заявлено депутатами в начале заседание – это отдельная история. Напомним, что по думским комитетам данная документация не была разослана, как это предусматривает Регламент. Поэтому настаивать на вынесении решения при таких обстоятельствах, мягко говоря, не совсем правильно. И что значит – «принять отчет к сведению»? Принять к сведению можно слова. Но каким образом избиратели могут принять к сведению итоги двухлетней работы мэрии с ее главой – непонятно.
Кстати, о том, что заседание думы – мероприятие не закрытое, а публичное, знают немногие граждане. Но наверняка знают в думе. Тем более, если речь идет о первом заслушивании отчета главы города. Мало этого, граждане могли и принять участие в обсуждении отчета. Скажем, задать мэру интересующие вопросы. Об этом прямо говорит одна из статей Регламента ВГД. Но что толку говорить о публичности, когда даже журналистам такого уважаемого издания, как «Коммерсант», пришлось преодолевать «кордоны» пресс-службы городской думы, чтобы иметь возможность всего лишь посмотреть трансляцию заседания?
В своем интервью Ирина Карева назвала отчет мэра «пилотным». Однако, в Федеральном законе № 131-ФЗ не предусмотрено заслушивание «пилотного» отчета. Новый правовой термин? Но юридических экзерсисов от председателя гордумы никто не просит. Ее задача – организовать деятельность думы так, чтобы можно было заслушать и дать оценку именно отчету, а не пилотному проекту. Это же не телесериал.
Может быть, и тот срок, в течение которого глава администрации Волгограда управляет городом, тоже является «пилотными»? Проба пера, так сказать. Эдакий масштабный эксперимент.
Кстати, если верить словам председателя городской думы о невозможности дать оценку отчету мэра города из-за отсутствия порядка его рассмотрения, то почему Ирина Александровна при данных обстоятельствах вообще сочла возможным вынести этот вопрос на заседание думы?
И напоследок. Федеральный закон предусматривает-таки оценку деятельности главы города. Но только неудовлетворительную: ст.74.1.2.3. гласит, что основанием для удаления главы муниципального органа в отставку является в частности «неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд».