Депутат Госдумы РФ Олег Михеев не вернул банку Казахстана 40 миллионов долларов

Напомним, как уже сообщало ИА «Высота 102», речь в иске идет о торгово-развлекательном комплексе «Сталинградский», известном как «Диамант на Тракторном». По сути, мать Олега Михеева оспаривает в суде претензии на это здание банков ООО КБ «Москоммерцбанк» и крупнейшего банка Казахстана «Казкоммерцбанк».
Дело в том, что у собственника здания - фирмы «БРК» - имеются долговые обязательства перед обеими сторонами конфликта. Однако, как утверждают в судебном процессе представители «Москоммерцбанка», задолженность фирмы Олега Михеева перед его матерью - фикция. Это способ спасти имущество. По словам же самого Олега Михеева, растиражированным рядом СМИ, шумиха вокруг «Диаманта на Тракторном» не более чем политический заказ и попытка рейдерского захвата торгового центра. 
Чтобы внести ясность в эту ситуацию, обратимся к её предыстории. Итак, согласно материалам дела, в 2006 году Олег Михеев отдал торгово-развлекательный центр банкам «Москоммерцбанк» и «Казкоммерцбанк» в залог по нескольким кредитам для фирмы «Бронко-М» (впоследствии «БРК»). Несколько лет подконтрольная Михееву фирма регулярно платила проценты по займам. Но в 2009 году деньги от «БРК» перестали поступать. Это вынудило банки обратиться в суд с исковым заявлением.
Олег Михеев попросил банкиров пойти на мировую и реструктуризировать долг. Ему не стали отказывать, заключили в 2010 году мировое соглашение и установили облегченный график погашения кредита. Однако «БРК» не стало выполнять свои обязательства даже на новых условиях. В этой связи «Москоммерцбанк» и «Казкоммерцбанк» предъявили поручителю фирмы-должника Олегу Михееву претензии на залоговое имущество.
Здесь и началось самое интересное. После этого в Тракторозаводский районный суд Волгограда с иском обратилась Анна Михеева, мать Олега Михеева. Пожилая женщина потребовала от «БРК» передать ей «Диамант на Тракторном». В суде её представитель заявил, что в 2007 году Олег Михеев подарил матери свое право требования данного имущества.
Возникает сразу несколько вопросов. Во-первых, почему фирма, контролируемая Олегом Михеевым, вдруг оказалась должна ему его же здание? Во-вторых, зачем дарить право требования своего имущества пожилой матери? В-третьих, почему только спустя три года Анна Михеева решила обратиться в суд? И, в-четвертых, каким образом в 2007 году было отдано право на здание, находящееся в залоге с 2006 года?
Вопрос - каким образом у Анны Андреевны появились имущественные претензии к «БРК» - основательно был изучен в суде. ИА «Высота 102» коротко изложит его суть, опираясь на материалы дела. В апреле 2003 года между фирмой-застройщиком «Бронко-М» (оно же «БРК») и Олегом Михеевым был заключен договор №1/02 об инвестировании строительства торгового центра «Сталинградский» (он же «Диамант на Тракторном»). Основное его положение гласило, что в 2006 году после окончания строительства застройщик должен передать Олегу Михееву это здание. Однако депутат не спешил забрать себе торговый комплекс. Он ждал год и подарил право требования имущества у «Бронко-М» своей матери-пенсионерке, которая в 2010 году решила им воспользоваться. Напомним, что это произошло на фоне конфликта между Михеевым и банками, которые попытались забрать у «БРК» торгово-развлекательный центр – залог по кредиту в 40 млн долларов.
Любопытно, что представители «Москомерцбанка» в ходе разбирательства по иску матери депутата поставили под сомнение действительность договора инвестиций.
Согласно материалам дела, «Бронко-М» задолжало инвестору и другим фирмам сумму, равную доли вложений депутата Госдумы в инвестиционный проект. В итоге Олег Михеев прощает свой долг застройщику, и платитпо его долгам, проведя, таким образом, взаимозачет. Однако в деле отсутствуют доказательства реального поступления денег по договорам и векселям на расчетные счета организаций. Кроме того нет и реального подтверждения того, что «Бронко-М» было должно Михееву. Но, несмотря на это, суд первой инстанции удовлетворяет требования Анны Михеевой, а кассация оставила в силе это постановление. Таким образом, торгово-развлекательный центр остался под контролем депутата Госдумы. 
Параллельно с этим процессом в Волгоградском областном арбитражном суде шло слушание по заявлению «БРК» о признании себя банкротом. Но суд не увидел оснований для введения процедуры банкротства. Представители «Москоммерцбанка» предполагают, если бы заявление было удовлетворенно, то активы «БРК» вывели бы в подконтрольные Михееву фирмы. Именно им «БРК» задолжало по векселям сумму,  сопоставимую с долгом перед двумя банками. Интересно, что предложенный «БРК» управляющий выполнял аналогичные функции в раде фирм-банкротов из группы компаний «Диамант».
Но вернемся к судебному спору Анны Михеевой. Получив отказ в кассации,  «Москоммерцбанк» и «Казкоммерцбанк» обратились в надзорную инстанцию, уже не питая особых надежд. Однако судебная коллегия Волгоградского областного суда приняла во внимание отсутствие в материалах дела доказательств. Судьи отменили постановление первой инстанции суда и полностью отказали в удовлетворении иска матери депутат госдумы. Казалось бы, в споре поставлена точка.
Но теперь уже представители Анны Михеевой обращаются в вышестоящую инстанцию - Верховный суд России с требованием отменить решение надзорной инстанции. В марте 2012 года эта жалоба была удовлетворена, а дело направили на новое рассмотрение в Волгоград. На первый взгляд Михеев добился победы, но победа эта пиррова. В распоряжении редакции ИА «Высота 102» оказалась копия постановления Верховного суда России. Согласно ему постановление облсуда было отменено, но не из-за того,  что позиция надзорной инстанции не верна. Напротив, судебная коллегия признает правильность оценки доказательств и соглашается с отменой постановления Тракторозаводского суда Волгограда. Нарекание к облсуду носит, скорее,  процедурный характер. Верховный суд считает, что вместо того, чтобы  принимать окончательное решение по спору, надзорная инстанция должна была направить дело на повторное рассмотрение в новом составе в суд первой инстанции. Это в итоге и сделал Верховный суд России.
Мы обещаем следить за тем, как будут разворачиваться события в Тракторозаводском районном суде города.  
Мы уже говорили о том, что сам Олег Михеев считает скандал между подконтрольной ему фирмой «Бронко-М», «Москоммерцбанком»и «Казкоммерцбанком» политическим заказом. Однако напомним читателям ИА «Высота 102», что депутат госдумы уже не раз был замечен в аналогичных ситуациях. Ранее контролируемые им фирмы при его поручительстве уже брали крупные кредиты в «Сбербанке» и «Промсвязьбанке», «БТА». Спустя некоторое время, как в случае и с «Москоммерцбанком», и «Казкоммерцбанком» заемщик переставал платить по кредиту, а Михеев - исполнять обязанности поручителя. Можно с уверенностью говорить, что это одна из сложившихся схем ведения бизнеса нардепа Михеева.
В Банке Казахстана ИА «Высота 102» отказались комментировать свою судебную тяжбу с Олегом Михеевым.