Ничтожные сделки

Газета «Известия», 25 февраля 2011 года.

Волгоградская прокуратура пресекла несколько  сделок, в результате которых местные чиновники незаконно выделяли коммерсантам землю.
Автозаправка вместо поля
Судя по тому спокойствию, с каким руководство Нехаевского муниципального района давало «зеленый свет» по вопросу с землей местному предпринимателю Александру Эзергайлю,  в кодексы оно не заглядывало точно. И не заглянуло бы, возможно, никогда, если бы в октябре прошлого года не грянула прокурорская проверка. Она-то и выяснила, что 29 января 2009 года глава района вынес постановление о предварительном согласовании места для размещения будущей стационарной заправочной станции у автомобильной дороги «Новониколаевский -- Урюпинск-Нехаевский», которую намеревался строить предприниматель. Позже появилось еще два постановления – о предоставлении Эзергайлю земельного участка в аренду на три года и утверждении по нему градостроительного плана. А поскольку речь шла о земле сельскохозяйственного назначения, то и вывод напрашивался сам собой: все три ненормативных правовых акта --   незаконные.
К сожалению, отдать землю несложно, забрать назад целая проблема. В данном случае, например,  в арбитражный суд области пришлось обращаться аж заместителю прокурора Волгоградской области с заявлением к администрации Нехаевского муниципального района и индивидуальному предпринимателю Александру Эзергайлю. Требование было одно: признать недействительными все три названных выше постановления. И суд, исследовав материалы дела, согласился с зампрокурора, что земельный участок передан предпринимателю в аренду в нарушение Земельного кодекса РФ и федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Вынесенные администрацией постановления были признаны недействительными, а заключенный на их основании договор с предпринимателем признан ничтожной сделкой.
И дали ему вместо пяти лет десять
Хотя комментарии здесь, как говорится, излишни, без них все же не обойтись. Только за последнее время в том же арбитражном суде Волгоградской области рассмотрен  ряд аналогичных исков и заявлений заместителя прокурора области. Все они, как и в первом случае, удовлетворены в полном объеме. В качестве ответчиков выступали, в частности, администрация Котовского муниципального района и индивидуальный предприниматель Эдуард Саматов. Последний благодаря «доброте» местной власти получил в аренду три земельных участка  сроком на десять лет для установки рекламной конструкции.
Вот как прокомментировала эту сделку старший помощник прокурора Волгоградской области по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Виктория Рупина:
--  Во-первых, федеральный закон «О рекламе» позволяет заключать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на пять лет, а не на десять, как это сделала Котовская администрация. А во-вторых, процедура заключения договора подобного рода  происходит только на основе торгов в форме конкурса или аукциона.
Если очень хочется, то можно?
Отдельных «оваций» заслуживает тактика мэрии Волгограда. В начале февраля Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) рассмотрел кассационную жалобу администрации Волгограда по одному из сложнейших «земельных» дел. Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах волгоградцев оспаривал в судебном порядке постановления главы Волгограда о предоставлении ООО «Союз-С» четырех земельных участков в аренду на 15 лет «для целей, не связанных со строительством». А проще говоря, для размещения автостоянок на 50 машиномест в Советском и Ворошиловском районах. Мэрия с решениями арбитражного суда Волгоградской области и апелляционной инстанции (г. Саратов) не согласилась и обжаловала выше – в Казань. И вот финал разбирательства: аргументы администрации Волгограда отклонены, требования зампрокурора удовлетворены.
Прежде чем поставить точку
На мой взгляд, самое печальное то, что судебным баталиям прокуроров с органами местной власти по земельному вопросу нет конца в виду огромного количества дел, находящихся в споре. Я понимаю, что моя мысль из области фантастики, но как хотелось бы иной раз, чтобы кто-то из руководителей местной администрации хоть раз пришел в суд и объяснил, чем он руководствовался, когда ставил подпись под заведомо незаконным документом.  Ведь в большинстве случаев просто оторопь берет – настолько понятен и предсказуем дальнейший ход событий. 
Кстати, юристы как представители высокопоставленных чиновников тоже на процессы нечасто ходят. Наверное, таким образом в администрациях экономят деньги на судебных расходах. При этом никто не считает, в какую копеечку влетают проигранные процессы государству --  суды в Волгограде, Саратове, Казани, Москве. И какой урон они наносят государству – тоже никто не считает. А жаль.