Судья поставила под сомнение необходимость существования надзорной инстанции

ИА «Высота 102» уже не раз затрагивало тему нарушений, выявленных в ходе выборов депутатов Волгоградской городской думы на избирательном участке в Красноармейском районе Волгограда, когда избирателям не было предоставлено гарантированного законом права выбора. В бюллетенях для голосования был оставлен всего лишь один кандидат -Сергей Забеднов. Избирателям ничего не оставалось, как выражать свое мнение нецензурными словами в квадратике напротив его фамилии. Вопросы возникли после того, как подобные бюллетени был зачтены в его пользу. В последующем, несмотря на явные нарушения, после судебных разбирательств, Забеднов все же был признан депутатом.
Представитель окружного избиркома адвокат Ваграм Давтян пытался обратить внимание судей Областного суда и Президиума Волгоградского областного суда на нарушения в ходе голосования, но так и не нашел поддержки.  Решения, выносимые судьями, были одно абсурднее другого. В поисках истины Давтян подал надзорную жалобу, но в ее рассмотрении было отказано. Судья Соловьева не приняла ее к рассмотрению, прикрывшись довольно расплывчатым юридическим термином.
Адвокат Ваграм Давтян рассказал корреспонденту ИА «Высота 102» о ходе судебных разбирательств и о решениях, выносимых судьями.
- На первой инстанции по делу решение было вынесено не в нашу пользу, -- рассказывает Давтян. -- Федеральный судья Пашкова Т.В. обязала признать Сергея Забеднова избранным депутатом по одномандатному округу №43 Красноармейского района. При этом судья отменила постановление о результатах выборов от 11 марта 2008 года и протокол избиркома городского округа Волгоград. Таким образом, судья, признала выборы состоявшимися вопреки заключению избиркома и, тем самым, создала прецедент в юридической практике региона, своим решением подменив волеизъявление тысяч избирателей
Окружной избирательной комиссией была инициирована подача кассационной жалобы, которая была удовлетворена судьей Кубасовым в Волгоградском облсуде.

Это была первая и единственная победа представителей окружной избирательной комиссии. Суд наконец-то согласился,  что нарушения имели место быть и их нужно устранить. Соответственно, дело вернули на новое рассмотрение.

-- При новом рассмотрении те доводы, которые изложил судья Кубасов в кассационном определении, не были приняты судом первой инстанции во внимание и не нашли своего отражения в последующих судебных решениях. Решение судьи Малышевой было аналогичным прежнему, но через другие подходы, -- поясняет Давтян. – Согласно решению получается, якобы Забеднов получил достаточное для победы на выборов количество голосов.

Как мы уже писали,  судья признала несколько бюллетеней с сомнительной символикой действительными и приписала их в пользу Забеднова. В итоге, посчитав подобные бюллетени, оказалось, что депутат победил, набрав более 50 процентов.
Судья Кубасов же в своем определении согласился с доводами представителей избирательной комиссии, обратив внимание на то, что в действительности, если на выборах есть всего одна кандидатура, то голосование должно проводиться двумя квадратами. Потому, что в противном случае, если ты видишь только одну кандидатуру или один квадрат в бюллетене, то ты фактически можешь выразить свое нежелание проголосовать за кандидата, только не поставив галочку. Но в самом бюллетене ничего не было разъяснено. То есть инструкция по заполнению бюллетеня осталась прежней.
Между тем, когда остается одна кандидатура – бюллетени должны быть перепечатаны. Так, например, в аналогичной ситуации поступили в Краснооктябрьском районе.
В кассации эти доводы вообще не были приняты во внимание.
После очередного поражения окружная избирательная комиссия подала  надзорную жалобу, которая была принята к производству и уже была назначена дата судебного заседания.
Однако, поскольку после вступления в законную силу решения суда, окружная избирательная комиссия была расформирована, соответственно она потеряла право на подачу надзорной жалобы.

 

--  Доверенность, которая была мне выдана окружной избирательной комиссией,  потеряла силу, поскольку сам орган был расформирован, -- поясняет Давтян. -- Таким образом, надзорная жалоба осталась без рассмотрения, поскольку она была подана от ненадлежащего лица. Все доводы, изложенные мной в надзорной жалобе, также остались без внимания. Не согласившись с этим, мы обратились в прокуратуру с просьбой инициирования подачи представления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Это все вылилось в определение об отказе в передаче дела на рассмотрение по существу. В нем указано, что действительно суд первой и второй инстанции допустили нарушение норм материального и процессуального права. Но судья посчитал необходимым через принцип правовой определенности отказать в удовлетворении данной жалобы. То есть, суд посчитал, что поскольку Забеднов приступил к обязанностям депутата, и поскольку решения уже вступили в законную силу, то отменять смысла их уже нет. Это и было обосновано через применение термина «правовая определенность».

 

По словам Ваграма Давтяна, понятие правовой определенности раскрывается через принцип правомерных ожиданий, которые означают, что каждое лицо, не нарушающее право, вправе полагать, что и другие лица (включая тех, от которых зависит предоставление этому лицу прав или исполнение перед ним обязанностей) также не нарушают требования права (требования именно права, а не закона).

 

-- Это не тот случай, когда необходимо было руководствоваться именно принципом правовой определенности, поскольку нарушения действительно были установлены, и в противном случае, нарушается право на судебную защиту -- считает адвокат Давтян. -- А раз нарушения были установлены, то и смысл надзорной инстанции сводится к тому, чтобы решения, которые были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права подлежали отмене. Для этого и существует суд надзорной инстанции. А данным решением судья фактически опроверг сам по себе смысл существования надзорной инстанции, поскольку у нас есть правовая  определенность.
Получается, что из всей этой ситуации можно сделать вывод: если решение по первой и второй инстанции состоялось, они вступили в законную силу, то проводя их через принцип правовой определенности можно говорить о том, что суд надзорной инстанции мне не страшен.