В Волгограде по «делу Ивановой» допрошено еще четверо свидетелей защиты

Центральный районный суд Волгограда под председательством федерального судьи Вячеслава Рындина допросил еще четверых свидетелей со стороны защиты по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего прокурора Елены Ивановой по ст. 264 ч. 3 (нарушение правил дорожного движения) УК РФ. Об этом сообщает корреспондент ИА «Высота 102».
Был заслушан следователь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Максим Щербак. Поясним, что это он проводил следственный эксперимент с участием Ивановой и свидетеля по делу, водителя трамвая Стрельцовой. И он же потом допрашивал Стрельцову.
Допросил суд и Алексея Левченко – эксперта-автотехника ГУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз». Он в качестве специалиста принимал участие в двух следственных экспериментах, один из которых – с участием Ивановой и Стрельцовой.
Нынешний их допрос позволил получить ответ на вопрос: насколько правильными были данные, положенные в основу проведенных автотехнических экспертиз, особенно последней?
Напомним, в ходе следственного эксперимента (ИА «Высота 102» писало об этом  27 мая 2011 года), исходя из показаний водителя трамвая, установлено расстояние в 6,2 м, которое пробежал мальчик с места, где его увидела водитель трамвая Стрельцова, до места столкновения с автомобилем. В то же время, как считает защитник подсудимой, после допроса Щербака и Левченко осталось неясным, видела ли мальчика Елена Иванова в этот момент и на этом месте?
Ввиду отсутствия в протоколе следственного эксперимента указания на скорость движения автомобиля защита предложила эксперту произвести расчеты в зале суда. Однако с учетом мнения государственного обвинителя и стороны потерпевших в ходатайстве защитнику отказано. Вместе с тем показатель скорости движения автомобиля, как утверждает Игорь Степанов, имеет значение для решения вопроса о возможности водителя этого автомобиля предотвратить ДТП.
В ходе второго следственного эксперимента определялись показатели замедления автомобиля, проводилось экстренное торможение, выяснялись другие обстоятельства, необходимые для проведения автотехнических экспертиз. Со слов Алексея Левченко, достигнуть максимально возможной скорости - 70 километров в час - удалось лишь при непрерывном разгоне от улицы Мира и только после отключения кондиционера. Хотя это в общем-то противоречит ситуации на момент ДТП. Ведь в ходе допросов очевидцы происшествия отмечали, что тогда была солнечная и жаркая погода. Этот факт уже предопределял использование кондиционера в машине на момент ДТП.
Помимо следователя и эксперта-автотехника судом допрошены свидетели защиты Вячеслав Тарасов и Андрей Горбачев. Это эксперты-автотехники с многолетним экспертным стажем. Так, Тарасов является кандидатом технических наук, доцентом кафедры криминалистики Волгоградской академии МВД РФ, экспертом-автотехником со стажем экспертной работы более 30 лет. По ходатайству защиты они проводили автотехническое исследование, в том числе на предмет необходимого перечня исходных данных для проведения автотехнической экспертизы. Заключение этого исследования впоследствии было отклонено председательствующим Вячеславом Рындиным, в связи с чем суд не разрешил защитнику допрашивать данных специалистов по материалам исследования. Тем не менее их ответы заслуживают внимания.
К примеру, Тарасов сказал, что «заключение эксперта зависит от постановленных исходных данных». По его словам, главными составляющими здесь являются скорость пешехода; расстояние, которое он преодолел в момент возникновения опасности до столкновения с автомобилем; скорость автомобиля; время реакции водителя в дорожно-транспортной ситуации; время запаздывания приводного привода автомобиля; время нарастания замедления и замедление автомобиля. Кроме того, для решения технической возможности о предотвращении технической возможности наезда на пешехода необходимо определить момент опасной обстановки.
К слову, в ходе допросов Щербака, Левченко и Тарасова установлено, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Опель Корса» в исходных данных определен неверно. Фигурирующие в них 6,2 метра – это лишь расстояние, которое мальчик пробежал до места наезда с того момента, где его увидела водитель трамвая Стрельцова.
«Под занавес» адвокат Ивановой  заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля защиты Руслана Норбекова, так как этот человек является очевидцем гибели Саши Колокольцева, о чем подробно рассказал корреспонденту «Комсомольской правды». И видеозапись интервью Норбекова, и статья размещены в Интернете. По мнению Игоря Степанова, изложенные Русланом Норбековым обстоятельства ДТП существенно противоречат показаниям свидетелей обвинения Натальи Стрельцовой и Андрея Минякина, а также упорно скрывающегося от правосудия Азамата Акбалаева.
Впрочем, буквально через несколько минут необходимость в вызове столь «ценного» свидетеля отпала сама собой. Потерпевшая сторона сама признала, что Руслан Норбеков на место ДТП прибыл позже и соответственно не является очевидцем гибели их сына.               А его интервью в СМИ – это результат обсуждения в семье известных на тот момент обстоятельств ДТП.
Следующее судебное заседание состоится 9 июня.