Александр Осипов, главный редактор Информационного агентства «Высота 102»: «Мэр Волгограда никогда не врет, но как относиться к его фантазиям?»

«ИА «Высота 102» обязали опровергнуть информацию, опорочившую деловую репутацию мэрии. Опубликовать опровержение ряда статей как не соответствующих действительности — таков вердикт Волгоградского областного суда в отношении трех журналистских материалов, размещенных на сайте информационного агентства «Высота 102».
Это цитата из публикации в газете «Городские вести» от 29 сентября 2009 года. Официальный орган муниципалитета проинформировал своих читателей: «Мэрия одержала победу в судебном процессе по защите своей деловой репутации».
Ура и победа демократии над разумом!
Муниципальное телевидение подтвердило в своих бесчисленных сюжетах на эту же тему: «Мэр заставил журналистов извиняться».
А вчера, на заседании городской Думы Роман Гребенников вновь вернулся к своим взаимоотношениям с Информационным агентством «Высота 102»: «Я два года, находясь у руля, не судился по поводу деловой репутации. Я два года терпел, но больше терпеть не буду. И по поводу каждого материала, где  публикуется ложь, я буду обращаться в суд… Мы у «Высоты» уже выиграли два иска…».
Где тут логика, спросит читатель, когда в одной фразе два взаимоисключающих сообщения. Первое: «Я не судился» и, второе: «Мы выиграли два иска».
Логики нет. «Вранье?» - спросит вновь пытливый читатель. Да, нет же! Просто мэр Волгограда никак не может определиться с тем, что же он делает на самом деле.
Но вернемся к «выигранным мэрией искам». Это было на самом деле. Мэрия играла и выиграла. С чем остались журналисты и читатели? С твердым убеждением, что критиковать мэрию и мэра – плохо. За это бывает гнев мэра и кара судебная.
Суд мы уважаем, мэра меньше. Я, например, нашего мэра совсем не уважаю. И не потому, что он судится с журналистами. Это его право. А потому, что его выигрыши стоят нашему городу слишком дорого. И дело не только в том, что налогоплательщики (то есть мы с вами) оплачивают работу юридической службы, которая судится с журналистами.
«Выигрывая» в судах, мэр и его подчиненные (оплачиваемые из наших денег) доказывают общественности через суд, что только их доводы верны на самом деле, а все остальное суета и вред.
Но это не так. И, именно поэтому, мы будем продолжать наши публикации о деятельности мэрии, не смотря на давление, которое оказывается на агентство. 
Теперь же собственно, поговорим о «победах» мэрии. Их, уверюя, вас дорогие читатели, не было. Да, были решения судов. Мы их оспаривали, и будем оспаривать, поскольку на наш взгляд они НЕЗАКОННЫ.

Я предлагаю нашим читателям ознакомиться с нашими доводами нашей позицией по искам мэрии к Информационному агентству «Высота 102». Мы не собирались и не собираемся оказывать давления на судебную власть. Наша позиция проста – журналисты и редакции СМИ, с одной стороны, реализуют конституционную норму о свободе массовой информации, а с другой – выполняют профессиональный долг, информируя читателей об обстоятельствах, имеющих значительный общественный интерес.
Такого же мнения придерживается и Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ: «Авторы публикаций, опираясь на полученные сведения, вправе делать собственные выводы и давать собственные оценки этим сведениям».
В данном же случае, судебными решениями журналистов лишили этого права, закрепленного не только законодательством о СМИ, но и Конституцией РФ.
Приведем два примера.

Краснооктябрьским районным судом города Волгограда 10 июня 2009 года по гражданскому делу №2-3624/09 было вынесено решение, которым иск Администрации Волгограда о защите чести и достоинства был удовлетворен в полном объеме.
Суд решил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенный ИА "Высота 102" следующие сведения:
Заголовок статьи "Волгоград в реализации нацпроекта "Доступное и комфортное жилье-гражданам России" тянет назад весь регион".
Далее по тексту: "Одним из тормозов реализации в Волгограде нацпроекта по жилью является неучастие мэрии в федеральной подпрограмме "Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков, отведенных под жилищное строительство". Справедливости ради отметим, попытки были, но дело до конца не довели. В результате Волгоград потерял субсидии федерального и областного бюджета на сооружение коммунальной инфраструктуры в 2007 году около 2,900 млн. рублей, в 2008 году-34,8 млн. рублей".
Под заголовком "Мэр Волгограда Роман Гребенников упразднил федеральное законодательство".
Далее по тексту: "Землю под строительство в Волгограде можно получить без торгов в нарушение законодательства России"
"В распоряжении ИА "Высота 102" оказались документы, свидетельствующие о том, что в Волгограде фактически узаконена противоправная схема предоставления земельных участков под строительство" "Для любого строителя это "Постановление" означает лишь одно - чиновников нужно заинтересовать... Но не значимостью объекта, а размером заинтересованности в денежном эквиваленте".

Решение суда первой инстанции было вынесено незаконно с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Во-первых, следует начать с того, что ответчиком было получено судебное извещение о необходимости явки на подготовку гражданского дела к судебному разбирательству 10.06.2009 г. Таким образом, представителю ответчика была дана ложная информация по имеющемуся в производстве суда гражданскому делу, суд не удосужился даже выслать в адрес ответчика копию искового заявления.
Во-вторых, в силу п.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства ответ на запрос из комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области.
Ответчик пояснил, что данный документ доказывает соответствие действительности сведений, оспариваемых истцом в статье "Волгоград в реализации нацпроекта "Доступное и комфортное жилье-гражданам России" тянет назад весь регион". В частности, данный документ подтверждает тот факт, что администрация Волгограда не участвовала в федеральной подпрограмме "Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков, отведенных под жилищное строительство", в результате чего администрация Волгограда потеряла субсидии федерального и областного бюджета на сооружение коммунальной инфраструктуры в 2007, 2008 годах.

В решении суд не указывает ни одного довода, который приводил ответчик в обоснование своих возражений, также суд не указал мотивов по которым отверг доказательства, представляемые ответчиком, по которым не принял доводы стороны. Кроме того, судья сказала, что не собирается приобщать к материалам дела доказательства ответчика!!!!! Из данного высказывания можно сделать вывод - суды первой инстанции выступают на стороне органов власти, обходя нормы процессуального права, нарушая права остальных лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд не принял во внимание положения постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3. В решении нет ни одной ссылки на вышеуказанное постановление, что является нарушением норм процессуального и материального права.

Что касается статьи под заголовком "Мэр Волгограда Роман Гребенников упразднил федеральное законодательство", то здесь аналогичная ситуация. Опять проигнорированы доводы и доказательства ИА «Высота 102». В подтверждение изложенной в статье информации ответчик представил протест прокурора на постановления администрации Волгограда, предостережение о недопустимости нарушения земельного законодательства, письмо и.о. прокурора Волгограда Ф.Д. Читлова о грубом нарушении администрацией города Волгограда земельного законодательства, официальные письма на имя первого заместителя Генерального прокурора РФ. Вышеуказанные доказательства судья отказалась приобщать к материалам дела!!!!!
В решении указано: (ЦИТАТА) "В судебном заседании установлено, что ИА «Высота 102» учреждено ООО «СВЖ ОСТРОВ». Информационным агентством «Высота 102» на интернет-сайте по адресу http//www.v102.ru неоднократно размещались сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию администрации Волгограда".
Непонятно, каким образом судом было установлено, что ответчиком неоднократно размещались сведения, порочащие администрацию? Также непонятно, каким образом судом установлен факт распространения оспариваемой информации? На возражения ответчика о недоказанности факта распространения информации судья сказала: «Вы явились в суд- это говорит о том, что вы не отрицаете данных фактов». Из «умозаключений» судьи следует, что «если ответчик явился в суд, то он автоматически признает исковые требования!!!»

Суд восстановил, по его мнению, «нарушенное» право городской администрации, тем самым еще больше нарушив права СМИ!!!
Волгоградским областным судом решение оставлено в силе, ООО «СВЖ ОСТРОВ» не был извещен о предстоящем процессе. О том, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения было размещено в газете «городские вести» и распространено по телевидению.

В производстве Краснооктябрьского районного суда у судьи Гриценко А.В. находилось гражданское дело по иску администрации Волгограда к ООО «СВЖ ОСТРОВ», Шкопинскому И.В. о защите деловой репутации. Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения:
Заголовок статьи «Чиновники мэрии Волгограда потеряли миллиард из-за своей некомпетентности»
Мнение интервьюируемого:
« город в очередной раз не принял участия в федеральной программе»
«Гребенников соврал, и я поясню, в чем заключается ложь мэра»

Здесь суд признал не соответствующим действительности заголовок статьи- отдельно от самой статьи, и высказывания  интервьюируемого Шкопинского И.В.

Впервые, в практике по делам о защите деловой репутации с участием ООО «СВЖ "Остров"» -- порочащими и несоответствующими действительности признаны оценочные суждения и мнения, которые не могут являться предметом судебной защиты!!! Оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами. Признание необоснованными предположения в рамках действующего законодательства невозможно, так как это будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждением к выражению иного мнения, что противоречит действующему законодательству.
Ответчики приобщили огромное количество письменных доказательств, свидетельствующих об изложенных в статье фактах: сметы и календарные графики с подтверждением нарушений администрацией Волгограда ФЗ №94 и ФЗ №135, повторное заявление прокурору Волгограда о фактах нарушения Администрацией Волгограда, заявление прокурору Волгограда о фактах нарушения ФЗ №94 и ФЗ №135, письмо УФАС по Волгоградской области генеральному директору ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» о продлении сроков рассмотрения заявления о нарушениях антимонопольного законодательства, письмо прокурора Волгограда генеральному директору ЗАО «Волгоградгражданпроект» о выявлении фактов нарушения муниципального контракта от 06.03.2008 г., протокол совещания в администрации Волгограда о срыве сроков выполнения проектно-сметной документации для реконструкции 1,2,3 продольных магистралей и ул. Ангарская, заявление ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» руководителю УФАС Волгоградской области о фактах нарушения ФЗ №94 и ФЗ №135 администрацией Волгограда, письмо ЗАО «Институт Волгоградградгражданпроект» прокурору Волгоградской области Беляку Л.Л. о нарушениях администрацией Волгограда при проведении конкурсов по муниципальному заказу от 04.04.2008 г., письмо администрации  Волгограда о привлечении сотрудников МУП «КомДорСтрой» к административной ответственности, направление для тщательной проверки о нарушениях администрации Волгограда прокуратуры Волгоградской области от 08.04.2008 г.
При написании статьи ИА «Высота 102» опиралась на материалы пресс-конференции, которую провел на тот момент первый заместитель главы администрации Волгоградской области - Владимир Кабанов. Оспариваемые истцом факты изложены на официальном сайте администрации Волгоградской области, который по ходатайству ответчика был исследован в судебном заседании. Судья, убедившись в наличии данных фактов сказал, что высказывания первого заместителя главы администрации Волгоградской области Кабанова «Высота 102» должна доказать на соответствие их действительности!
Хотелось бы обратить внимание на фразу, которую суд признал порочащей и не соответствующей действительности: «Гребенников соврал, и я поясню, в чем заключается ложь мэра.» Больше всего неясно каким образом данное высказывание порочит администрацию? Какой смысл оно под собой носит? Каким образом это предложение можно проверить на соответствие действительности?
Судом просто признана эта фраза порочащей без установления обстоятельств и без исследования в совокупности всех доводов и доказательств!

Данное гражданское дело было рассмотрено Волгоградским областным судом в кассационной инстанции без извещения ООО «СВЖ ОСТРОВ», что является нарушением процессуальных норм.  О том, что вышеуказанное дело рассмотрено во второй инстанции и решение суда оставлено в силе было распространено в газете «Городские вести» и транслировалось на волгоградском телевидении. После получения кассационного определения ИА «Высота 102» обратиться с жалобой в президиум Волгоградского областного суда.

Из всего вышеописанного следует сделать вывод: