Генеральная прокуратура во второй раз будет требовать опровержения у газеты «Московский комсомолец» в связи с публикацией по «делу Евгения Ищенко»

Московское издание обвинило сотрудников ФСБ, прокуратуры и федерального судью Волгограда Алтухова в должностных преступлениях. В прокуратуре считают, что речь идет о лживом изложении фактов, направленных на подрыв авторитета правоохранительных и судебных органов региона. Три адвоката Евгения Ищенко так же заявили о непричастности к данной публикации в столичном издании, сообщает корреспондент ИА «Высота 102».

Данная публикация, полагают в прокуратуре, направлена на то, чтобы исказить мнение общественности о судебном процессе над экс-мэром Евгением Ищенко. Защита бессильна против доводов гособвинения и использует провокационные методы для дискредитации всех участников судебного процесса.

Напомним, что 11 апреля, российское издание «Московский комсомолец» и его Интернет-издание «МК» опубликовало статью «Приблудный «Паджеро» или Дело Евгения Ищенко: запуганные свидетели и сгоревшая церковь». В ней собраны самые различные факты и заявления лиц, которые якобы подвергались гонениям со стороны ФСБ и Прокуратуры. Однако, практически все изложенные факты, уже были проверены Генеральной и Главной военной прокуратурой и не нашли своего подтверждения.

Так, заявление волгоградского адвоката Эмир-Суиновой, о том, что ее насильно доставили в кабинет следователя сотрудники ФСБ, проверялось в ходе доследственной проверки военной прокуратурой Волгоградского гарнизона. Старшим следователем криминалистом Легашовым еще 13 ноября 2006 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным адвокатом в своем заявлении на имя Генерального прокурора. Проверкой и опросом десятков свидетелей было установлено, что Эмир-Суинова спровоцировала скандал, когда ее согласно повестке суда пытались оставить к следователю на допрос в качестве свидетеля сотрудники УФСБ по Волгоградской области. Так же установлено, что адвокат дважды не являлась на допрос к следователю в связи с делом волгоградского судьи Балакир, которую подозревают в должностном преступлении, в результате чего было принято решение о ее приводе. Выводы военной прокуратуры были приобщены к многочисленным материалам проверки и были известны, том числе и адвокатам Ищенко, а в частности московскому адвокату Астахову. Однако, в «первозданном виде» заявление Эмир-Суиновой появилось в московском издании.

Как сообщили ИА «Высота 102» в пресс-группе Генеральной прокуратуры, «Московский комсомолец» уже один раз был вынужден давать опровержение в связи с публикацией в декабре 2006 года. Тогда издание перепечатало ложное сообщение Агентства национальных новостей, о якобы имеющихся кадровых перестановках в аппарате Прокуратуры Волгоградской области и заявлении прокурора области Леонида Беляка на имя Генерального прокурора. «МК» опубликовал опровержение и принес извинения за допущенную ошибку. Теперь, Генеральная прокуратура вынуждена вновь обратиться к главному редактору «МК» Павлу Гусеву, с требованием опубликовать очередное опровержение. Надзорное ведомство подготовило подробный ответ на все изложенные в статье Марка Дейча публикации. В ответе ставится под сомнение объективность журналиста, при подготовке статьи, так как изложенные в ней факты не соответствуют действительности.

Будет ли подавать опровержение судья Алтухов, которого Дейч обвинил в незаконном обогащении, - неизвестно.

Адвокаты Ищенко – Рожнов, Богомолов и Житин, вчера подали на имя суда заявление, в котором просили не рассматривать данную статью как инициативу защиты. Адвокаты считают, что публикация в «МК» находится вне правового поля, и вредит судебному процессу. Остается только догадываться, кто подбирал разрозненные документы для публициста Дейча, считает защита Ищенко.

Однако, из статьи ясно, что непосредственное участие в ее подготовке принимал адвокат Павел Астахов, защищавший Ищенко по ордеру в 2006 году. Затем Астахов из Волгограда уехал, оставив своего подзащитного двум волгоградским и одному московскому защитнику. При этом Павел Астахов уверяет читателей, что за ним якобы следили в Волгограде, и он даже запомнил номера машин, которые за ним установили слежку. Но доказать он этого так и не смог, поэтому можно отнести заявления адвоката к области фантазий, бывшего слушателя высшей школы КГБ.