Компания «Сады Придонья» отстояла свою деловую репутацию

Арбитражный апелляционный суд города Москвы отклонил апелляционную жалобу негосударственного проекта «Росконтроль» и обязал написать опровержение ложных сведений о продукте компании «Сады Придонья», размещенных на сайте проекта, а также заплатить штраф в размере 200 тысяч рублей. Как пояснили ИА «Высота 102» в пресс-службе компании, 8 апреля 2014 года на информационном портале «Росконтроля» были опубликованы результаты проведенного им исследования апельсиновых восстановленных соков и нектаров. Экспертная комиссия НП «Росконтроль» без соблюдения установленных требований по порядку и содержанию проверки отнесла апельсиновый сок торговой марки «Сады Придонья» к категории нектаров и добавила продукт в так называемый «черный список», обвинив компанию в нарушении статьи 14.7 (об обмане потребителей) Кодекса административных правонарушений Российской Федерации. 

Не согласившись с указанными выводами, компания «Сады Придонья» подала иск о защите деловой репутации к НП «Росконтроль» в Арбитражный суд города Москвы, поскольку некорректное заключение о качестве продукции было сделано на основании недостаточно изученных односторонних данных. Кроме того, даже результаты проведенной экспертизы также были интерпретированы крайне непрофессионально.  

«Для работы в области мультиэкспертизы широкого перечня потребительских товаров и продуктов питания необходимо большое количество квалифицированных специалистов, которые обладают знаниями и опытом как для составления схем исследований каждого конкретного вида продукции, так и для грамотной интерпретации результатов исследований, – комментирует начальник испытательной производственной лаборатории компании «Сады Придонья» Наталья Устинова. – Идентификация соковой продукции является сложным и многоступенчатым процессом, включающим в себя совокупную оценку физико-химических, органолептических и других показателей соковой продукции. В приведенном на указанном сайте исследовании, вместо полноценного испытания, необходимого для профессиональной оценки, была проведена лишь органолептическая оценка. Да и само органолептическое тестирование, что следует из размещенного на сайте протокола заседания дегустационной экспертной комиссии, проведено с нарушениями. Это свидетельствует о недостаточной квалификации экспертов». 

По сообщению пресс-службы компании, суд указал в решении, что общий контекст статьи на портале НП «Росконтроль», характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как информацию, порочащую деловую репутацию Компании «Сады Придонья». В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», автор до публикации обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений, однако этого сделано не было. На основании фактических данных, исследованных в судебном заседании Московский городской суд пришел к выводу, что требование Компании «Сады Придонья» является обоснованным. НП «Росконтроль» фактически распространило сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОАО «Сады Придонья». Суд обязал НП «Росконтроль» разместить на информационном портале опровержение некорректной информации и заплатить штраф в размере 200 тысяч рублей. 

НП «Росконтроль» попробовал оспорить решение суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу. Однако, во время рассмотрения дела в апелляционной инстанции, исследования приведенных доказательств и доводов представителей обеих сторон, судебная коллегия не нашла никаких оснований для отмены решения суда первой инстанции: решение было оставлено в силе в полном объеме.