Судья Дзержинского районного суда Волгограда Александр Попов пересмотрел принципы российского правосудия

Судебное решение, вынесенное волгоградским судьей Александром Поповым, может стать объектом пристального изучения, как самое абсурдное с точки зрения применения права в Российской Федерации. Александр Иванович удивил даже своих коллег-юристов, сумев данным ему Законом правом  признать недействительными кредитные договоры и соглашения и признавшие их законными многочисленные решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов различных инстанций.
Как стало известно ИА «Высота 102», в настоящее время в апелляционную инстанцию поступила жалоба на решение Дзержинского суда от 10 августа 2012 года. Вынося именно это решение, федеральный судья Попов применил прием, который вызывает недоумение юристов и, возможно, станет объектом рассмотрения Квалификационной коллегией судей. Судебный кульбит, который совершил судья Дзержинского суда, стал интересен в контексте длительного процесса, которому можно дать условное название «Бизнес депутата Госдумы РФ Олега Михеева и его долги перед банками». ИА «Высота 102» посвятилаоМихееву и его бизнес-интересам не один десяток статей, но, увы, статус депутата позволяет «справороссу» Михееву уходить от ответственности. Недавно «михеевская» структура купила Роллс-Ройс за несколько сот тысяч долларов для помощника депутата, несмотря на то, что долги его перевалили за 11 миллиардов рублей.
Михеев и его аффилированные лица продолжают давить на правосудие. Однако в последнее время в судах Волгограда депутата ждало разочарование: многие иски, направленные его мамой и аффилированными Михееву и ГК Диамант лицами, были отклонены.
Одна из «банковских» историй господина Михеева связана с Москоммерцбанком и Казкоммерцбанком. ИА «Высота 102» уже неоднократно сообщало о перипетиях этого давнего конфликта ( www.v102.ru/investigation/33622.html ).
И вот, казалось бы, все ходы «Михеев и сотоварищи» уже безрезультатно исчерпали, есть судебные решения, подтверждающие факт имеющейся задолженности, судами установлено наличие обязательств по поручительству лично у Олега Михеева перед кредитным учреждением. Уйти от ответственности так или иначе не получается, и по счетам все-таки придется заплатить. Однако у Олега Леонидовича, как показывает его судебная практика, очень находчивые и изобретательные юристы. Откуда ни возьмись под, казалось бы, занавес этой истории, появляется некая гражданка Гонаровская.
Она-то и стала той недостающей пешкой в комбинациях Михеева.
Так, летом 2012 года ООО «БРК» (бывшее «Бронко-М») подало иск в Дзержинский районный суд Волгограда к Инне Гонаровской о взыскании убытков. Якобы эта женщина выступала поручителем за исполнение «Казкоммерцбанком» и его «дочкой» «Москоммерцбанком» своих обязательств перед заемщиком. Сразу оговоримся, что обескураживает сама возможность существования такого поручительства: никому не известная Гонаровская  ручается за банки с многомиллиардными долларовыми активами. Кроме того, факт исполнения банками своих обязательств перед заемщиком ООО «БРК» сомнений не вызывает. Кредит, и это установлено не одним судебным актом, был предоставлен еще 6 лет назад в полном объеме. И это в свое время не отрицал и сам Михеев, когда подписывал мировое соглашение о реструктуризации долга. Так что совершенно непонятно, исполнение каких обязательств банка Гонаровская должна была обеспечить?
Напомним, мировое соглашение заключили «БРК», депутат-бизнесмен Михеев и банки «Москоммерцбанк» и «Казкоммерцбанк». Дело в том, что с 2009 года заемщик перестал выполнять свои обязательства по 40-миллионому долларовому кредиту, взятому в 2005-2006 годах. Тогда банки в соответствии с установленной договорами подсудностью обратились в Пресненский районный суд Москвы с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, коим по сей день является ТРК «Сталинградский» (волгоградцам он больше известен как «Диамант» на Тракторном). Михееву терять огромный торговый комплекс не хотелось, поэтому фактически  аффилированный с ним же заемщик «БРК» попросил реструктуризировать задолженность. Банки пошли навстречу кредиторам, и предложили облегченные условия погашения задолженности. Но уже буквально  через месяц выплаты снова прекратились. Зато начались разнообразные попытки поставить в судах под сомнение сам факт наличия долга, принадлежность ТРК «Сталинградский» к собственности Михеева О.Л. (тут в деле до сих пор предстает «документальная врагиня» депутата - Анна Михеева, мать нашего главного героя, которая неустанно требует с него и с компаний ГК Диамант  имущество по каким-то договорам). Богатая фантазия команды Михеева позволяла тянуть время, пока дела рассматривались в судах, пересматривались в вышестоящих инстанциях, выдумывались новые поводы для исков.
 
Тут, как говорится, сколько веревочке ни виться… Вот и Михееву в конце концов крыть оказалось нечем. Суды отказали ему практически по всем фронтам. Казалось бы, самое время сбросить маски и расплатиться по долгам. Но нет. Юристы депутата Госдумы придумывают-таки очередную схему. Да, шитую белыми нитками, да, совершенно абсурдную. Вероятно, здесь была сделана ставка «на дурака».
Так и началась история с загадочной Гонаровской (человека,  очевидно действующего в интересах Михеева), требующей признать кредитные договоры незаключенными. Федеральный судья Александр Попов, рассмотревший ее заявление, иск отклонил, но сделал это таким образом, что «мину» заложил не в резолютивной части решения, а в мотивировочной.
Если бы юристы «Москоммерцбанка» и «Казкоммерцбанка» вовремя пристально не изучили бы документ и не обжаловали его, пропустив сроки, могла быть создана преюдициальная платформа. Ведь, как известно, в российском законодательстве факты, установленные судом, не подвергаются сомнению и имеют действительную юридическую силу в других судебных процессах.
Итак, формально отказав Гонаровской, судья Попов фактически запрятал вглубь своего решения признание недействительности положений кредитного договора. При этом федеральный судья Дзержинского районного суда каким-то чудным образом признал Гонаровскую заинтересованным лицом, хотя она не являлась стороной сделок ООО «БРК» с «Москоммерцбанком» и «Казкоммерцбанком». Более того, судья Александр Попов очень своеобразно протолковал упущенные сроки исковой давности, посчитав, что они и именно для гражданки Гонаровской начинают течь даже не с момента, когда она заключила с заемщиком договоры «поручительства» в которых были ссылки на кредитные договоры, а намного позднее.
Смелости и решительности судьи Попова можно только позавидовать. Это ж надо было взять, и одним росчерком пера перечеркнуть решения всех других судов. Ну, или, по крайней мере, поставить их под сомнение. Ему, федеральному судье первой, начальной в таких случаях, инстанции. Чем, какими нормами законодательства он руководствовался? Как бы то ни было, банки уже готовят апелляционную жалобу на его решение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
- Вопросы невозврата подконтрольными Олегу Михееву структурами кредитов российским и иностранным банкам неоднократно освещались в СМИ. Этой теме, в частности, был посвящен пресс-релиз КБ «Москоммерцбанка» «Престиж партии под вопросом?», опубликованный в газете «Коммерсант» от 14.04.2011 года. Кроме того, 05.04.2011 года банк обращался к руководителю партии «Справедливая Россия» Сергею Миронову, который в то время еще занимал пост председателя Совета Федерации ФС РФ. Его попросили обратить внимание на ситуацию, связанную с уклонением от возврата кредитов, когда руководитель федерального аппарата «Справедливой России» Михеев фактически дискредитирует звание парламентария и роняет престиж партии. Никакого ответа на наше обращение не последовало, - пояснил ИА «Высота 102» ситуацию Президент «Москоммерцбанка» Мукушев Булат

ИА «Высота 102» обратилось к практикующим юристам с просьбой высказать свое мнение относительно решения, вынесенного судьей Дзержинского районного суда Волгограда Александром Поповым.

- Я не могу давать правовую оценку решению судьи Попова, это прерогатива вышестоящих инстанций и, может быть, Квалификационной коллегии судей, если банки направят туда свое заявление. Тем не менее, на мой взгляд, ситуация, при которой по истечении пяти лет после предоставления кредита – а гражданское законодательство устанавливает точный срок исковой давности 3 года – ставится вопрос о действительности договоров, которые уже неоднократно были предметом судебных разбирательств, вызывает, по крайней мере, недоумение, - говорит Валерий Еременко, партнер Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский Афанасьев и партнеры» (г. Москва).

- Решение, вынесенное судьёй Поповым, вызывает много вопросов. Во-первых, суд не установил, обладала ли г-жа Гонаровская правом или интересом, в защиту которого она обратилась. Во-вторых, суд не принял во внимание пропущенный срок исковой давности, который истек значительно раньше, чем был подан иск. И, конечно же, судья в мотивировочной части решения проигнорировал нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Подобные судебные решения крайне отрицательно влияют на имидж России, формируя у потенциальных иностранных инвесторов существенные сомнения в квалификации судей, в обоснованности судебных решений, вообще, в возможности получения защиты своих прав в российском суде. Полагаю, что лица, чьи права и законные интересы затронуты данным судебным решением, вполне могут обратиться с жалобой на действия судьи Попова в Квалификационную коллегию судей, - пояснил Дмитрий Крупышев, кандидат юридических наук, партнёр компании «Legal Capital Partners» (г. Москва).

- Как следует из комментариев Банка в рамках рассмотрения иска к заемщику и иным обязанным лицам, стороны заключили три года назад мировое соглашение, которое было утверждено судом, рассматривающим дело и впоследствии оставлено без изменения вышестоящей инстанцией. Как известно при заключении и утверждении судом мирового соглашения, оно является превалирующим перед ранее заключенными договорами и обязательным для его исполнения сторонами.
Права и обязательства, возникшие из мирового соглашения, могут быть оспорены только путем обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Но естественно, что окончательное мнение может быть сформировано только после изучения всех материалов этого дела, - считает Павел Буров, управляющий партнер юридической фирмы «Собянина, Буров и партнеры» (г. Москва)

- Как известно одним из принципов судопроизводства является принцип непротиворечивости судебных актов. В последнее время судебная практика все более и более старается соответствовать этому принципу. Наличие же многочисленных судебных решений по одним и тем же договорам вызывает ряд обоснованных вопросов. Судя по комментариям представителей Банков суды давали уже оценку действительности договоров и мирового соглашения. Если это так, то принятие комментируемого решения у меня лично вызывает неоднозначную реакцию, - полагает Максим Трофимов, партнер юридической фирмы «Алимирзоев & Трофимов» (г. Москва)

Информагентство «Высота 102», в свою очередь, будет следить за развитием событий.

P.S. Но это еще не все.
Как выяснилось на днях, согласно информации сайта того же Дзержинского районного суда г. Волгограда в первой инстанции в настоящий момент, помимо упомянутого иска гражданки  Гонаровской И.А.. рассматривается дело по иску матери Михеева Олега Леонидовича - Михеевой Анны Андреевны о признании недействительными кредитивных сделок, всех договоров поручительства, а также о прекращении ипотеки на здание торгового центра, заложенного в пользу Банков.
Дело находится в производстве судьи Резникова Е.В., который принял иск к производству, уже провел подготовку дела к судебному заседанию и назначил рассмотрение дела по существу на 04 октября 2012 года.
Мать Михеева О.Л., никогда не являясь стороной договоров, считает себя заинтересованным лицом.
Что примечательно, свои исковые требования Михеева Анна Андреевна обосновывает кабальностью оспариваемых сделок для ООО «БРК».
А уж какие страдания ей причинили Банки предоставив этой коммерческой организации     40 млн.долларов США уму непостижимо.
Причем самые мучительные страдания Банки доставили видимо, когда заключили мировое соглашение, уменьшили процентную ставку по кредиту  и сделали облегченный график погашения кредита. Условия мирового соглашения, кстати, находятся в открытом доступе на сайте Мосгорсуда по адресу http://mos-gorsud.ru/files/docs/GK/33-39514_2010_-_Kassacionnoe_opredelenie_(14.12.2010).doc) .
Напомним, что заложенный Торговый центр площадью более 40 тысяч кв.м. исправно функционирует и приносит доход владельцу. Банки же последние несколько лет не получают ни копейки.
Михеева А.А. видимо также не в курсе про многочисленные судебные процессы в которых была подтверждена действительность договоров. Причем в ряде судебных процессов ОНА непосредственно участвовала. Более того ряд судебных процессов был инициирован именно ею. Занимательно, что истица не считает, что по договорам заключенным более 6 лет назад прошла исковая давность, так как именно ОНА узнала об их существовании только недавно.
 
По комментариям представителей «Москоммерцбанка» и «Казкоммерцбанка» исковые требования Михеевой Анны Андреевны являются абсолютно необоснованными, как минимум в силу того обстоятельства, что последняя не является стороной оспариваемых ею сделок и ее права и законные интересы не могли быть нарушены.
Как следует из иска Михеевой Анны Андреевны, кабальность кредитных сделок, заключенных между Банком и Обществом «БРК» заключается в том, что Банк навязал Обществу «БРК» невыгодные условия кредитования, в то время как заемщик крайне нуждался в свободных финансовых средствах для реконструкции здания, принадлежащего ему на праве собственности.
Заботясь об интересах Общества «БРК» путем предъявления указанного иска и заодно об интересах своего сына депутата ГД РФ Михеева О.Л. – поручителя по кредиту, Михеева Анна Андреевна видимо позабыла, что в 2010 году в преддверии банкротства Общества «БРК» сама пыталась признать за собой право собственности на большую часть здания ТРЦ «Диамант» в Тракторозаводском районе г. Волгограда, являющегося единственным ликвидным активом указанного общества.
Установив для себя «кабальность» кредитных сделок Михеева Анна Андреевна посчитала возможным просить суд признать недействительными ВСЕ  договоры поручительства, где одним из поручителей выступает ее сын – депутат ГД РФ Михеев Олег Леонидович, а также освободить от ипотеки объект недвижимости, на который Банки выдавали кредитные средства.
Думается, что указанные действия Михеевой Анны Андреевны направлены на освобождение здания торгового центра от обременения и последующих действий по признанию в судебном порядке права собственности на помещения в здании ТРЦ «Диамант» и просит Дзержинский суд Волгограда ей в этом помочь.

Причем в Дзержинском суде (председатель Рулев Александр Иванович) уже имел место прецедент вынесения спорного решения по Волгоградскому моторному заводу, который, будучи залоговым имуществом по кредиту перед Росбанком, оказался незаконно переуступлен по неким долгам перед структурами Михеева и оказался  в собственности племянника Михеева. В январе 2012 года такое решение вынес судья Дзержинского суда Резников, которое в дальнейшем было признано незаконным областной инстанцией.