Возвращение земель Волго-Ахтубинской поймы в собственность государства остается под вопросом

В Волгоградской области земли природного парка пока не могут быть возвращены в госсобственность: кассация арбитражного суда отправила иск прокуратуры и правительства Волгоградской области о расторжении договора купли-продажи части Волго-Ахтубинской поймы на новое рассмотрение. Об этом сообщает ИА «Высота 102». Ранее первая и апелляционная инстанции решили, что ООО «Инвестпроект» не имело право покупать 9 участков в хуторе Старенький Среднеахтубинского района для возведения здесь зданий, поскольку природные земли находятся под охраной государства и не могут быть проданы. Эти решения фирма оспорила в кассации. Напомним, 122 гектара были приватизированы компанией «Инвестпроект» в апреле 2011 года: договор подписывался с администрацией Среднеахтубинского района, а сам инвестор внес в бюджет менее 10 млн рублей. Как стало известно информагентству, суды, встав на сторону прокуратуры, не учли обстоятельство, при котором договор купли-продажи будет расторгнут, но застройщик будет иметь право далее распоряжаться землей, поскольку сделка по аренде 9 участков в Кировском сельском поселении была заключена в 2007 году и действует по настоящее время. Чтобы вернуть земли природного парка Волго-Ахтубинская поймы в государственную собственность, необходимо, таким образом, признать договор аренды 7-летней давности недействительным. Новое рассмотрение начнется 3 сентября 2014 года.  Отметим, за последние 3 года договоры приватизации земель природных парков Волгоградской области расторгались по искам прокуратуры региона около 10 раз. Пожалуй, один из самых громких случаев — строительство жилищного комплекса «Белая дача» в Среднеахтубинском районе. Около 30 дольщиков признаны потерпевшими по уголовному делу о мошенничестве, в котором фигурируют фамилии владельцев ЖСК. Директорат комплекса в свою очередь через суд требовал от экс-губернатора Боженова изменить границы природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», чтобы участок начавшейся застройки не попадал под особо охраняемые территории. Между тем суд пришел к выводу, что понятия «земли природного парка» и «земли населенного пункта» не являются взаимоисключающими, и требование не удовлетворил.