Суд не разрешил комитету администрации Волгоградской области разорвать контракт на ремонт дороги

Комитету транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгоградской области не удалось доказать в суде, что контракт, заключенный на ремонт автомобильной дороги в Светлоярском районе с ООО "Волгоградское ДСУ", является недействительным. Как сообщает ИА "Высота 102", апелляционная инстанция в Саратове признала, что решение арбитражного суда Волгоградской области, обязавшего комитет выплатить дорожной фирме свыше 57,5 миллиона рублей долга по контракту и неустойку в размере 5,2 миллиона рублей, является законным и обоснованным. Напомним, что профильный комитет администрации разорвал с ООО "Волгоградское ДСУ" контракт в одностороннем порядке по причине того, что работы выполнены некачественно. Однако дорожной организации удалось доказать в суде, что ремонт автомобильной дороги "Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск" в Светлоярском районе выполнен качественно и в соответствии с требованиями государственного контракта. Он был заключен в 2014 году на сумму свыше 63 млн рублей. О том, с какими сложностями идет ремонт дороги протяженностью более 5 км, ИА "Высота 102" сообщало осенью 2015 года в публикации "Участок отремонтированной дороги под Волгоградом снова требует ремонта". В октябре 2015 года комитетом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако подрядчик подал в суд. Решение было признано недействительным. Суд посчитал необоснованным отказ комитета подписывать акты выполненных работ на сумму 57 млн 649 тысяч 742 рубля. Таким образом, за нарушение сроков оплаты выполненных надлежащим образом работ комитету предстоит выплатить неустойку. Суд посчитал, что ее сумма рассчитана верно. Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгоградской области обжаловал решение. По мнению чиновников, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не выполнил работы по государственному контракту, о выявленных недостатках не сообщил. Объект не принят в эксплуатацию, а потому у комитета не возникла обязанность по оплате работ. Суд не нашел оснований для отмены решения, посчитав, что выявление недостатков в процессе эксплуатации, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В тоже время в пределах гарантийного срока, заказчик не лишен права требовать устранения таких недостатков. Комитет имеет право обжаловать и это решение в арбитражном суде Поволжского округа.