В Волгоградской области рассчитан рейтинг муниципальных образований

Определена эффективность деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Волгоградской области за 2009 год. Эта работа проводилась в соответствии с Указом Президента РФ № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов, муниципальных районов Российской Федерации» Как сообщили ИА «Высота 102» в пресс-службе областной администрации, при расчете рейтинга учитывались 160 показателей по 9 направлениям: экономическое развитие (23 показателя), уровень доходов населения (7), здоровье (36), образование (22), физическая культура и спорт (5), жилищно-коммунальное хозяйство  (31), организация муниципального управления (22), благоустройство (14), неэффективные расходы.
Подведением итогов занимался комитет экономики администрации области.
Возглавил рейтинг город Михайловка. Затем места в первой десятке распределились следующим образом: г. Камышин, Котельниковский район, Еланский район, г. Урюпинск, Даниловский район,  г. Волгоград, Новоаннинский район, Палласовский район, Дубовский район.
В следующую группу – с 11 по 24 место – вошли Октябрьский, Серафимовичский, Новониколаевский районы, г. Волжский, Клетский, Котовский, Кумылженский, Киквидзенский, Быковский районы, г. Фролово, Алексеевский, Суровикинский, Иловлинский и Руднянский районы.
Последние 15 мест заняли Светлоярский, Чернышковский, Ленинский, Старополтавский, Урюпинский, Жирновский, Городищенский, Среднеахтубинский, Калачевский, Камышинский, Нехаевский, Николаевский, Ольховский, Фроловский и Михайловский районы.
Как показал анализ, значительное влияние на определение места в рейтинге оказала эффективность бюджетных расходов в сфере муниципального управления, здравоохранения, образования и жилищно-коммунального хозяйства. Основной причиной неэффективных расходов остается  финансирование муниципальных услуг через сеть подведомственных учреждений, исходя из фактических затрат. Вследствие чего бюджетные учреждения заинтересованы в увеличении затрат путем роста численности занятых, а не в повышении эффективности использования  имеющихся ресурсов. Это обусловлено и тем, что в районах и городах региона недостаточно активно проводится реформа бюджетных учреждений, направленная на развитие конкуренции в сфере оказания социальных услуг населению. Сохраняется низким уровень внедрения автономных учреждений, предоставляющих данные услуги.