В фонде капремонта Волгоградской области во всех бедах винят… СМИ

Жители Волгоградской области, направившие в фонд капремонта МКД Волгоградской области претензии к высланным  этой организацией договорам, начали получать ответы от фонда, подписанные его гендиректором Сергеем Сигаевым. В частности, как сообщает ИА «Высота 102» со ссылкой на один из таких типовых ответов, в ответ на претензию жильцов об отсутствии перечня общедомового имущества в договорах, руководитель организации, ссылаясь на федеральные акты и постановления, сообщает заявителям о том, что перечень общедомового имущества должен определяться на общих собраниях собственников помещений дома. В таком случае, говорится в ответе, «региональный оператор не возражает дополнить договор о формировании фонда капремонта… приложением, предусматривающим описание состава общего имущества». При этом в документе подчеркнуто, что «обязанность по внесению взносов на капремонт возникла у всех собственников помещений в силу требований Жилищного кодекса РФ (части 1 и 3 статьи 158, части 1 и 3 статьи 169), и «никоим образом не связана с наличием заключенного договора о формировании фонда капремонта и об организации проведения капремонта общего имущества в многоквартирном доме». 

При этом часть ответа  гендиректора фонда Сергея Сигаева на претензию посвящена… негативной роли СМИ в бедах, а точнее, в низкой платежной дисциплине населения. «Хотелось бы предостеречь собственников помещений от принятия неоправданных решений и несения в последующем дополнительных затрат, связанных с образованием задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, так активно насаждаемых в настоящее время средствами массовой информации, увеличивающих за счет подобных публикаций свои рейтинги читаемости, - говорится в документе, и далее. – Одновременно собственнику помещения при принятии решения об отказе от уплаты взносов необходимо учитывать, что неисполнение установленной законом обязанности влечет за собой применение соответствующих мер ответственности. При этом ни одно из ныне действующих информационных изданий фактически не несет ответственности за размещаемые в своих печатных изданиях статьях, поскольку на практике невозможно доказать, что гражданин, принимая то или иное решение находился под определенным влиянием соответствующей информации, в связи с чем вся мера ответственности за самостоятельно принятое решение ляжет на плечи собственника».  (орфография и пунктуация сохранена – при. ред. ИА «Высота 102»). 

Данное заявление гендиректора фонда капремонта Сергея Сигаева у журналистов ИА «Высота 102» вызвало аналогию с интервью бывшего губернатора Волгоградской области Сергея Боженова, данным  им журналисту телеканала  РБК в его бытность главой региона. В частности, на вопрос ведущего, что же мешает региональным властям  осуществить грандиозные планы по экономическому развитию региона, Боженов обвинил некоторые СМИ региона в «формировании негативной повестки»...Можно даже не вспоминать про известную пословицу про танцора, а обратиться как и к истории создания регионального фонда капремонта, так и к действиям и заявлениям его представителей, в которых, вероятно, и можно найти ответ на вопрос: почему же часть жителей региона не спешит заключать договора с фондом и оплачивать взносы в эту организацию?

Напомним, в Волгоградской области закон об организации капремонта МКД был принят в конце 2013 года, о создании регионального оператора было заявлено  летом 2014 года. Осенью 2014 года областная дума определилась с размером ежемесячного взноса на капремонт – 5 рублей 6 копеек за квадратный метр жилплощади, и с октября  жителей региона обязали его оплачивать. В интервью, которое дал гендиректор фонда Сергей Сигаев информагентству ИА «Высота 102»  14 октября 2014 года, руководитель некоммерческой организации рассказывал о планах фонда по организации капремонта, в котором, в частности, уверял, что в первую очередь работы будут проведены в домах, построенных до 1964 года. Также он признавал, что отношение жителей к новым платежам неоднозначное, но при этом заверял, что опасения  по поводу возможного мошенничества со средствами фонда необоснованны.  

Большинство жителей области стали получать платежки за капремонт лишь к декабрю, а некоторые – только в феврале, причем часть – с договором, другая – без договора. В некоторых договорах были указаны фамилии собственников, некоторые были безадресными. Затем началась чехарда с платежками: так, некоторые собственники, исправно вносившие взносы, с удивлением узнали о существовании многомесячной задолженности. Позднее в фонде объяснили это «техническими причинами». Между тем, у многих жителей региона возникли вопросы и к порядку формирования региональной программы капремонта домов – а именно, к очередности. Так, в первых рядах на ремонт оказались престижные дома в Центральном районе Волгограда, возведенные в том числе и в 70-х годах,  тогда как более старые по возрасту строения   были отодвинуты на много лет назад. Объяснения представителей регионального оператора по поводу того, что первоочередность домов центра Волгограда на капремонт была определена на основании решения жильцов об увеличении размера взносов на эти цели,  были признаны аудиторами КСП несостоятельными.  Зато жильцы некоторых аварийных домов, которые по закону не должны оплачивать взносы за капремонт, получали квитанции об оплате. Кроме того, в первую очередь региональной программы в некоторых муниципалитетах попали дома, в которых недавно был уже проведен капремонт. 

У  части жителей области также возникли вопросы и к содержанию договоров, которые были отправлены регоператором собственникам помещений, в которых не указывались ни сроки, ни конкретный фронт работ, который обязался провести региональный оператор в конкретных строениях. Жильцы также выражали непонимание, чем платежи за капремонт отличаются от платежей за содержание и ремонт домов, а на встречах с представителями регионального оператора зачастую не находили ответов на поставленные вопросы. 

На недавнем заседании Общественной палаты гендиректор фонда Сергей Сигаев вынужден был признаться, что договоры, которые уже отправлены собственникам, в ближайшее время будут пересмотрены и составлены новые образцы. А документы, разосланные жителям ранее, предназначались, по его словам, «для ознакомления». Между тем, как выяснилось, недоверие части собственников по поводу сохранности взносов за капремонт и гарантии выполнения капремонта имели под собой почву. Так, в КСП Волгоградской области  констатировали, что в Волгоградской области не приняты правила осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капремонт, и порядок обеспечения сохранности этих средств. 

Если учесть последние заявления представителей регионального оператора о намерении подготовить новые образцы договоров, а также многочисленные поправки к закону об организации капремонта, которые в настоящее время вносятся в областную думу, можно предположить, что до конца все нюансы нового для жителей области платежа учтены не были, а сам закон, видимо, принимался в спешке, возможно, в надежде на «авось». Вероятно, от собственников ожидалось одно – вносить платежи без лишних вопросов. Однако жители региона вполне справедливо хотят знать, за что они платят, и какова гарантия выполнения работ. Эти же вопросы некоторые СМИ и освещают в публикациях на эту тему. Лишь недавно в фонде капремонта заявили об организации еженедельных встреч с жителями на предмет общения по принципу «вопрос – ответ», но, вероятно, сделать это надо было еще раньше, когда многие жители не имели возможности даже дозвониться по телефонам, указанным на сайте фонда, чтобы задать интересующие вопросы.  Тогда бы, возможно, и  не возникла  так волнующая  сегодня региональные власти тема  низкой платежной дисциплины населения за капремонт. Впрочем, даже в вопросе размера этой задолженности не обошлось без очередных нестыковок. Так, 25 февраля на заседании общественной палаты гендиректор фонда Сергей Сигаев заявил, что оплачивают взносы за капремонт 39,4% собственников. Однако на сайте администрации Волгоградской области в одном из пресс-релизов от 5 марта значится, что собираемость платежей составляет 34%. Так каким же цифрам стоит доверять?

И эти, и другие недочеты и недоработки в организации капремонта в Волгоградской области могут свидетельствовать о том, что вовсе не СМИ виноваты в бедах регионального оператора. А региональным исполнителям и законодателям стоило бы более серьезно подойти к реализации федерального закона на территории Волгоградской области. Ведь, как следует из сообщений российских СМИ, в некоторых регионах не существует проблемы неплатежей за капремонт. Связано это в том числе и с гораздо более низким, чем в Волгоградской области, размером взноса.