Публикация «ОМ» перекрыла всю прочую деятельность» депутата Госдумы Олега Михеева

«Общественное мнение - Саратов»,  10/06/2015. 

Как известно, вчера Волжский суд отказал в удовлетворении исковых требований депутата Госдумы Олега Михеева к "Общественному мнению". Напомним, депутата возмутило сообщение на новостной ленте о том, что он якобы призывал ввести административную ответственность за ношение сандалий без носков, так как открытая обувь на босу ногу несет ряд опасностей. Спустя семь месяцев после публикации Михеев вдруг заявил, что не был автором такой инициативы, и поскольку информация была опубликована в тот момент, когда он баллотировался на пост губернатора Волгоградской области, очевидно ее негативное влияние. В результате депутат потребовал от «Общественного мнения» не только дать опровержение этой порочаще. по его мнению, информации, но и выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

Выступая в суде, представитель Михеева Виталий Едлин заявил, что данная публикация выставила в дурном свете не только самого депутата, но и всю партию (Михеев представляет "Справедливую Россию"). "Она (публикация – ОМ) перекрыла всю прочую деятельность истца, закрепив за ним негативный образ, в том числе среди коллег и однопартийцев", - заявил юрист. Он сообщил, что Михеев даже был вынужден взять официальную справку в Госдуме о том, что не является автором данной инициативы. К материалам дела была приложена как сама справка, так и депутатский запрос, формулировка которого звучала примерно так: прошу сообщить, являюсь ли я автором инициативы, запрещающей носить сандалии без носков? Причем, по словам представителя депутата, отрицательное воздействие от публикации продолжается и в настоящее время. В доказательство этого он предоставил целую кипу распечаток электронных и печатных изданий, в том числе "Российской газеты", "Эхо Москвы" и т .д. И, в частности, фрагмент интервью председателя думского комитета Павла Крашенинникова, которое он дал Михаилу Борщевскому ("Российская газета", 14.08.2014). 

Вопрос Борщевского: «Недавно депутат Михеев внес законопроект, запрещающий носить сандалии без носков. Знаешь, я даже не удивился, я уже привык. И это - страшно». 

Ответ Крашенинникова: «Всегда надо смотреть, кто внес - это важно. И понимать, зачем? Нет, про сандалии я понять не могу. Это пиар такой или очки набирают с точки зрения статистики, кто сколько законопроектов внес». 

При этом ссылки на то, что источником информации об инициативе запрета послужило именно «Общественное мнение» в этих публикациях отсутствовали. И в суд с аналогичным иском на ту же "Российскую газету" депутат Михеев не обращался. 

Что же касается суммы морального ущерба в 500 тысяч рублей, то, по словам Едлина, она рассчитывалась исходя, прежде всего, из личности истца, его общественного положения и занимаемой должности.

В свою очередь, представляющий интересы «ОМ» Денис Руденко напомнил суду, что, согласно законодательству, оспариваемая публикация могла бы считаться порочащей лишь в том случае, если бы в ней депутат обвинялся в нарушении закона, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении – ни о чем подобном в новости о запрете носить обувь без носков речь не шла. Кроме того, суду был представлен комментарий самого Михеева, предоставленный после той самой публикации его помощником Антоном Орловым и опубликованный на все той же новостной ленте в «ОМ». Что любопытно, в суде Виталий Едлин сначала признал наличие помощника с таким именем, но позже заявил, что ни подтвердить, ни опровергнуть эту информацию он не может: «Я не слежу за тем, кто работает у депутата Михеева на общественных началах или нет. Скажу так: у меня действительно есть несколько знакомых с таким именем, но являлся ли Антон Орлов на тот момент помощником депутата, мне неизвестно»...

Судья Ольга Терехова-Сидоркина удалилась в совещательную комнату и спустя час озвучила решение: в удовлетворении требований депутата Госдумы Олега Михеева к медиа-холдингу «Общественное мнение" отказать.