Ворошиловский районный суд удовлетворил исковые требования предпринимателя Владимира Меликова к администрации Ворошиловского района и мэрии Волгограда - признал за ним право собственности на магазин. Об этом сообщает корреспондент ИА «Высота 102».
Эта история началась летом 2007 года, когда Меликов приобрел по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок. Получив разрешение на строительство нового жилого дома, заказал проект и приступил к строительству. Позже, после обращения предпринимателя в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области, был изменен разрешенный вид использования земельного участка – с вида «для эксплуатации жилого дома» на вид «для размещения объектов торговли». Кроме того, по заказу Меликова БТИ изготовило на построенный объект кадастровый паспорт как на здание, а не на жилой дом. Сложилась тупиковая ситуация: он не мог получить разрешение на строительство магазина, поскольку здание уже было построено. Причем с учетом ранее полученного разрешения на строительство жилого дома, который, по заключению специалистов, по своим техническим характеристикам мог быть использован как объект торговли. Кроме того, строение отвечало строительным нормам и правилам, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При обращении в суд предприниматель исходил из того, что у него есть все предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на спорное здание. И суд с ним согласился: все изменения были внесены истцом в правоустанавливающие документы на земельный участок. В связи с чем 12 августа 2011 года Управление Росреестра по Волгоградской области выдало ему повторное свидетельство о праве собственности на земельный участок, подтверждающее, что тот относится к категории земель населенных пунктов. То есть для размещения объектов торговли.
Тем не менее администрация Волгограда обжаловала «законность и обоснованность» вынесенного решения в Волгоградский областной суд. Изучив материалы дела, вышестоящая судебная инстанция согласилась с выводами коллег из районного суда. При этом указала, что доводы кассационной жалобы направлены «на иное толкование и применение закона». Соответственно не могут служить основанием к отмене решения.
Решение вступило в законную силу.
|
