Сгоревший и затонувший в Камышине дебаркадер-45 стал подводным камнем преткновения в окончании конкурсного производства в деле о банкротстве собственника судна — ООО «Строительная фирма Юг». Как передает ИА «Высота 102» со ссылкой на решение арбитражного суда Волгоградской области, управляющему отказано в удовлетворении требования полного закрытия долгов фирмы перед кредиторами. Главная причина — неразрешенная до настоящего времени судьба речного "призрака". К тому же он является вещественным доказательством по уголовному делу об умышленном поджоге, которое сейчас приостановлено, уточнили в ГУ МВД России по Волгоградской области, а судебные мытарства дебаркадера с удалением затонувших частей со дна насчитывают десятки заседаний судов разной юрисдикции.

Дебаркадер-45 площадью 300 кв.м. сгорел у Бородинского моста на Волге в июле 2015 года. Когда собственник стал банкротиться, в его конкурсную массу был включен данный объект. В марте 2016 года конкурсный управляющий направил в администрацию Камышина письмо с просьбой принять в собственность дебаркадер. Получив отказ, он отправился в арбитражный суд, который в июле прошлого года обязал мэрию в течение месяца стать обладателем «подводного камня», который оказался никем из кредиторов не востребован и не реализован из конкурсной массы. В кассационной инстанции эти решения были отменены, а спор направлен на новое рассмотрение. Все это время «Строительная фирма Юг» продолжала борьбу за свое банкротство, но каждый раз разрешение этого вопроса откладывалось. Дальше больше. В январе 2017 года производство о понуждении администрации Камышина принять имущество было прекращено. Тогда управление имуществом мэрии подало возражения и указало, что горсуд Камышина еще в ноябре 2015 года постановил обязать ООО «Строительная фирма Юг» убрать обгоревшие остатки дебаркадера, что исполнено не было, и к делу подключились судебные приставы. В декабре прошлого года отдел ФССП обратился в горсуд с просьбой прекратить производство в отношении должника, поскольку он «не может исполнить действия в связи с вынесенным решением арбитража об обязании администрации Камышина принять в собственность нереализованное имущество». Но такое требование приставов не нашло оснований, и суд отказал. 

В текущем заседании конкурсный управляющий настаивал на завершении производства хотя бы на том основании, что «имущество должника списано по причине неликвидности» и представил акт. Но суд, откладывая разрешение вопроса, просил предоставить сведения «о реализации списанного имущества», которых, конечно, не нашлось. При этом судья Иванов, согласно постановления Пленума Верховного арбитражного суда, предложил управляющему найти ту организацию, которая имеет средства на подъем остатков дебаркадера из реки, а затем взыскивать эту сумму с ООО «Строительная фирма Юг». Но информацию о том, что управляющий пытался отыскать такого исполнителя, так и не представили. Рассмотрение дела о прекращении конкурсного производства, таким образом, снова отложено.