Общественная коллегия по жалобам на прессу опубликовала на своем сайте решение, поставившее точку в споре судейского сообщества Волгоградской области и информационно-правового центра «Человек и Закон в Волгограде» («ЧиЗ в Волгограде»)
Ранее ИА «Высота 102» сообщало о разбирательстве, причиной которого послужили публикации центра «ЧиЗ в Волгограде», оказывающие давление на Волгоградский областной суд и дискредитирующие судебную систему. ЧИТАТЬ ЗДЕСЬ.
Они то и вынудили Совет судей Волгоградской области, заместителя председателя облсуда Сергея Чаркина и ряд граждан обратиться в Общественную коллегию по жалобам на прессу с требованием дать оценку «ЧиЗу». В мае 2012 года Коллегия, в составе которой работают такие известные юристы как Михаил Федотов (председатель, советник Президента РФ), Алексей Симонов (Фонд защиты гласности), Леонид Никитинский («Новая газета»), Татьяна Андреева (Высший Арбитражный суд РФ), Вадим Зиятдинов (Судебный департамент при Верховном суде РФ), Юрий Казаков и др, рассмотрев материалы и заявления сторон, пришла к выводу, что директор «ЧиЗ в Волгограде» Александр Сиволобов нарушил этические нормы журналистики, создал опасный для конкретных профессий симбиоз юридической правозащитной и журналисткой деятельности. А мотивацией для деятельности самого Сиволобова явился частный интерес лиц, являющихся клиентами и заказчиками, возглавляемого им правового центра.
Проблемы, выявленные при рассмотрении Коллегией этого довольно интересного дела, куда глубже, а география их распространения не ограничивается нашим регионом.
Так, к примеру, в своем решении коллегии отметила, что, цитируем, «…Став одним из звеньев общероссийской сети информационно-правовых центров, работающих по единой «технологии» смешения журналистики и оказания юридических услуг, Сиволобов А.Д. со всей очевидностью продемонстрировал как дефекты самой этой «технологии», так и ее опасность для правозащитной и журналистской деятельности».
По мнению членов Коллегии, Александр Сиволобов запутался в том, кто он: правозащитник, предприниматель или журналист? А произошло это из-за того что редактор «ЧиЗ в Волгограде» не владеет азами журналисткой профессии, не понимает критериев правозащитной деятельности и не знает стандартов профессиональной этики журналиста, было отмечено в решении.
Другой немаловажный аспект «проблемы «ЧиЗ в Волгограде» Коллегия увидела в мотивации этого информационно-правового центра. Если журналистом в его работе движет профессиональный и общественный интерес, то деятельность директора (а иногда редактора) «ЧиЗ в Волгограде» Александра Сиволобова и его команды имела ангажированный характер и оплачивалась частными лицами.
По мнению Совета судей Волгоградской области, которое было уже оглашено в заседании, и члены Общественной коллегии по жалобам на прессу с этим были вынуждены согласиться, работа «ЧиЗ в Волгограде» стала по сути работой «информационных киллеров». Отмечено и подтверждено свидетельскими показаниями, что информационный материал, публикуемый на сайте или в журнале «ЧиЗ в Волгограде», выдавался как журналистский, «отстаивающий интересы рядовых граждан и высшие ценности правосудия». На самом же деле таковым не являлся.
Доходило и до того, что Сиволобов выступал не только как автор или редактор, но и как один из заинтересованных участников освещаемого судебного дела. Даже в тех случаях, когда «ЧиЗовцы» выступали в защиту общественных интересов, «польза от публикации перечеркивалась непрофессиональной работой журналистов. Они были предвзяты, основывали свои публикации на домыслах и были неразборчивы в использовании выражений и образов», - отмечено в решении Коллегии.
Это дало основание Коллегии считать, что сотрудники «ЧиЗ в Волгограде», и, в частности Сиволобов А.Д., грубо нарушили нормы этики, используя статус журналиста для защиты частных интересов своих клиентов или сведения счетов с неугодными им судьями.
Общественная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что в публикациях электронного издания «Человек и закон», ставших предметом данного информационного спора, предъявление факта, его анализ и исследование ситуации систематически подменялись как бы не требующим подтверждения, рассчитанным исключительно на доверие читателя обобщающим оборотом «по нашему мнению».
«Этот речевой и психологический приём, эксплуатирующий доверие аудитории к борцам за правду и справедливость, к журналистам-расследователям, при частом использовании обнаруживает себя, по сути, устойчивым способом ухода от ответственности и от необходимости представления аудитории надежных, проверенных фактов, аргументов, доказательств.
Подобный подход, по мнению Общественной коллегии, противоречит сути профессии и не освобождает применяющих его от профессиональной ответственности за чистоту слова, от обязанности разделять факт и мнение, отделять слух или домысел от того, что журналисту доподлинно известно. Именно невнимание к фактической стороне дела приводит к появлению в публикациях фактических ошибок, ставших прямым следствием того, что автор просто поленился перепроверить биографические данные, но приписал анонимному "члену коллегии" размашистое обвинение в адрес судей. По мнению Общественной коллегии, защита прав человека несовместима с небрежностью, неточностью, приписыванием слов одного человека другому, с диффамационной небрежностью».
Общественная коллегия заключила, что Сиволобов А.Д., не владея азами журналистской профессии, не понимает, что такое журналистское расследование, чем должен заниматься главный редактор, какова социальная ответственность журналиста.
Полный текст решения вы можете прочитать на сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу https://www.presscouncil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=706&Itemid=101&limit=1&limitstart=14
|
