Назначаемые губернаторы не устраивают россиян

"ИД СВОБОДНАЯ ПРЕССА", 4 июля 2011 года.
 
40% населения страны хочет прямых выборов глав регионов

Жители России хотели бы сами избирать глав регионов. Мириться с назначениями губернаторов готов только каждый пятый россиянин. Вдвое больше — хотят или требуют возврата прямых выборов. При этом такое же количество людей уверено — случись выборы в следующее воскресенье, на них бы победил совсем другой человек. Растёт недовольство губернаторами — их работа устраивает только треть опрошенных.
Многим главам региона новый порядок позволил продлить полномочия, а федеральная власть укрепила «вертикаль» и смогла трудоустроить на высокие посты множество «варягов».

В регионах направленные из Москвы «варяги»-аппаратчики, как правило, вызывают плохо скрываемое раздражение и среди населения, и у местных элит. Во многих областях элита ведёт полуподпольную борьбу с назначенцами — и даже иногда выигрывает. Впрочем, часто замена оказывается хуже прежнего варианта.

Для сравнения ФОМ предлагает результаты двух опросов: один проводился с 25 по 26 июля 2011 года, второй — в 2005 году. Интересно проследить динамику изменений отношения к выборности губернаторов.

В 2005 «назначаемость" поддерживало 35% населения, и столько же опрошенных были недовольны отменой выборов. Шесть лет спустя соотношение изменилось — сторонников «вертикального» способа осталось только 21%, тогда как выборов желает 40%. Вырос и показатель безразличия к форме избрания — если раньше «затруднялись ответить» 30%, то сейчас 38.

Те, кто считает правильным возврат выборов, говорят о том, что такая схема нарушает «демократические права людей» и «выбирать должен народ» (16% от всех опрошенных). 7% утверждают, что выборы губернатора — это «дело населения региона» и «жителям региона виднее». Еще для 5% важно, чтобы их регион возглавлял «свой» человек, а не «варяг» из Москвы. 4% уверены, что назначение губернатора по представлению депутатов региональных заксобраний представляет из себя коррупционную схему, а 2% заявили, что такой назначенец больше не отвечает перед населением вверенной ему территории.

10% поддерживающих нынешнюю схему назначения губернаторов полагают, что «президент и местные депутаты подберут достойную кандидатуру», а 2% предпочитают, чтобы глава их региона отвечал непосредственно перед руководством страны. Доля других вариантов ответов менее 5%, все эти оценки по большей части утилитарны и пессимистичны: «это позволяет сэкономить деньги», «так лучше, меньше проблем», «выборы проходят с серьезными нарушениями» и «народ все равно ничего не решает».

Кроме того, 41% опрошенных считает, что выбор народа и выбор Кремля не совпадает — тот человек, на которого ставят федералы, не смог бы выиграть прямые выборы. 24% считают иначе — выдвинутый центральной властью получил бы поддержку в регионе.

Эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Александр Кынев считает результаты этого опроса с одной стороны очевидными, с другой — очень важными. Власть, наконец, признаёт, что ситуация с назначенцами зашла в тупик. Более того — ФОМ обычно смягчает невыгодную для Кремля картину, и реальное отношение людей к назначенцам куда хуже:

— То, что абсолютно очевидно уже давно региональной общественности, наконец признают близкие к власти социологические службы — это показатель, - говорит он.

«СП»: — И далее речь пойдёт о возврате прямых выборов губернаторов?

— С нашей властью ничего не понятно, они на словах всё понимают, но на существующем положении дел это никак не сказывается. Наша власть как собака: «всё понимает, ничего сказать не может».

Они, конечно, заложники принятых когда-то решений, и пытаются соблюсти видимость догматов своей собственной непогрешимости. «Если мы будем менять, значит, мы ошибались».

Совершенно очевидно, что единицы губернаторов имеют положительные рейтинги. Данные ФОМ, я считаю, несколько приукрашивают действительность. Это провластная организация, она не заинтересована в сгущении красок, скорее наоборот.

Ситуация абсолютно очевидна — посмотрите на акции протеста прошлого-позапрошлого годов, они практически все проходили под антигубернаторскими лозунгами. Большинство губернаторов — это непубличные люди, у них проблемы с коммуникациями. Как показала практика, попытки каким-то образом видоизменить систему назначений ситуацию не улучшили.

Те губернаторы, которых поставили по обновлённой схеме — когда списки готовят полпреды, а федеральное руководство политической партии, которая якобы заняла в регионе первое место на выборах, его утверждает — их качество не изменилось. Многие губернаторы, назначенные в 2009-2010 годах, по степени одиозности переплюнули многих глав регионов первой волны назначений.

Получается — что так назначай, что так, несмотря на все декларации про кадровый резерв, десятки показателей. Не работает сам принцип подбора, который формируется где-то в кулуарах. Люди видят результат — назначают человека, который не в состоянии вообще общаться с населением.

«СП»: — Ранее люди гораздо спокойнее реагировали на то, что губернаторов стали назначать, предыдущие опросы показывают равенство сторонников и противников этого подхода.

— Никогда в массовом порядке общественное мнение назначения не поддерживало. Не надо путать пропаганду и реальную реакцию общества. Скорее, была некая индифферентность конформистов, но как показала ситуация, сегодня даже для конформистов всё уже давно понятно.

Из губернаторов, которым пришлось (или придётся) покинуть регион в силу непопулярности можно назвать экс-главу Калининградской области Георгия Бооса, и, очевидно, экс-мэра Санкт-Петербурга Валентину Матвиенко. Остальные теряли свои посты «по сумме показателей». Впрочем, как уверяет директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко, губернаторы совершенно зря не следят за своей репутацией среди населения.

«СП»: — Вы участвовали в составлении рейтинга выживаемости губернаторов — влияет ли репутация главы региона на его выживаемость на этом посту, и насколько влияет?

— Конечно же влияет. Тот же экс-губернатор Тверской области Дмитрий Зеленин — для него последней каплей стала не история с этим злополучным червяком, а именно низкий рейтинг. Не так уж много губернаторов, которые сегодня демонстрируют рост рейтинга после своего назначения. Таких можно подсчитать буквально по пальцам одной руки — и это, как правило, те люди, которые ранее проходили через конкурентные выборы.

Например, губернатор Челябинской области Михаил Юревич — дважды избирался депутатом по одномандатному округу, кроме того, дважды побеждал на выборах мэра областной столицы. Этот человек понимает, как разговаривать с народом. А если кто-то всю жизнь работал чиновником, то они не имеют никакого понятия, о чём надо говорить с людьми, как говорить. Недооценивают важность общественного мнения, и получают падение рейтинга.

К числу таких губернаторов можно отнести свердловского Александра Мишарина, Мезенцева в Иркутской области, Бровко в Волгоградской. Эти люди показали непонимание значимости пиара.

«СП»: — Пиар — пиаром, а на качество управления назначаемость влияет?

— Считаю, тоже влияет. Если они не понимают, как всё это работает, то естественно, случаются провалы. Одно дело — руководить жёсткой бюрократической структурой, другое дело — в том числе, согласовывать интересы. Такие ребята часто не умеют этого делать.

Фото с сайта "СП".